Фбс или монолитный фундамент что лучше: Какой фундамент дешевле монолитный или из фбс ☛ Советы Строителей На DomoStr0y.ru

Какой фундамент дешевле монолитный или из фбс ☛ Советы Строителей На DomoStr0y.ru

Содержание

Стоимость фундамента занимает значительную часть общей сметы постройки, поэтому возможность сэкономить на этой части работ представляет особый интерес. Разумеется, при сравнении вариантов следует помнить, что экономия в ущерб качеству и надежности недопустима.

Факторы, влияющие на стоимость фундамента

Расходы на фундамент дома складываются из затрат на материалы, оплаты труда рабочих (если вы не выполняете все работы своими руками) и аренды техники (при необходимости).

Все затраты увеличиваются пропорционально объему работ, который зависит от общего объема опорной конструкции.

Чем больше нагрузка на опору, тем она должна быть мощнее.

Однозначно сказать, какой фундамент дешевле, невозможно, для проведения точного сравнения необходима привязка к индивидуальным условиям, в том числе, к характеру рельефа и типу грунта. Для некоторых площадок применение тех или иных вариантов приходится исключать. Например, на сильно каменистых грунтах с крупными включениями твердых пород невозможно своими руками и даже с помощью спецтехники установить один из наименее материалоемких свайный фундамент.

Свайные фундаменты

Материалоемкость свайного фундамента дома действительно минимальна, если считать расход бетона для заливки опор. Однако в стоимость входит и цена свай (общая сумма зависит от их количества, глубины, конструкции, толщины стенок – эти параметры определяются инженерными расчетами).

Неоднозначна и ситуация с оценкой трудозатрат при создании опоры дома. Работы по установке и заливке свай действительно выполняются быстро, что снижает размер оплаты. Однако для завинчивания свай необходимо использование спецтехники, аренда которой также потребует расходов. В литературе описывается возможность завинчивания своими руками, но такой вариант приемлем для легких построек и ограждающих конструкций, для жилого дома лучше предпочесть машинную установку, которая обеспечит точность геометрического положения и возможность глубокого погружения свай.

Свайный фундамент подходит для брусового, бревенчатого или каркасного дома. Возможность их использования для домов из кирпича, тяжелых блоков должен оценивать специалист.

Ленточные фундаменты

Ленточный фундамент способен существенно сэкономить средства, если заменить им монолитную плиту. При этом снижаются расходы на материалы и на аренду техники (значительно меньший объем земляных работ, который может быть произведен и своими руками), а также на оплату труда ввиду меньшей трудоемкости.

Ленточный фундамент подходит для любого дома, включая тяжелые и дающие значительную нагрузку на опору строения из кирпича или блоков. При расчете расходов следует помнить о необходимости прокладки по периметру здания, в местах повышенных нагрузок, под внутренними несущими стенами. В зависимости от степени пучинистости грунта ленточный фундамент может быть мелкозаглубленным (для малопучинистых и непучинистых почв) или заглубленным (для среднепучинистых и пучинистых грунтов).

Опасность от пучинистости можно уменьшить при помощи качественной гидроизоляции фундамента дома. Это потребует расходов на дополнительные материалы, но позволит сэкономить за счет меньшего заглубления фундамента (что важно при строительстве своими руками) и уменьшения потребного количества бетона.

Ширина ленточного фундамента определяется величиной нагрузки. В этом отношении возможность экономии обеспечивает монолитный фундамент с трапецией в сечении. За счет широкой подошвы она имеет большую несущую способность, но требует меньшего количества бетона для строительства.

Плитные фундаменты

Плитные фундаменты наиболее материалоемки и трудоемки в изготовлении, но их преимуществом является способность выдерживать максимальные нагрузки. Основания плиты используются не только в частном домостроении, но и при возведении крупных промышленных и коммерческих зданий. Для повышения прочности плиты при заливке раствора своими руками следует применять вибротрамбование, избавляясь от пустот.

Монолитные и сборные конструкции

Ленточные и плитные фундаменты могут выполняться монолитными или сборными. В первом случае раствор заливается в съемную или несъемную опалубку, во втором – используются готовые фундаментные блоки (ФБС).

Какой из вариантов самый дешевый, также определят только точные расчеты, но при сравнении следует принимать во внимание на отличия, которыми обладают монолитный фундамент и ФБС.

При предварительном сравнении можно получить впечатление, что самый экономичный при прочих равных условиях – сборный фундамент из ФБС, но некоторые нюансы не позволяют получить ту степень экономии, на которую рассчитывали.

• Нет возможности создавать своими руками фундамент дома из ФБС точно по расчетным размерам, в то время как уменьшение габаритов снизит несущую способность опор. Таким образом, за редким исключением фундамент из ФБС получится крупнее необходимого (при строительстве плитных опор больше требуемой будет высота, а при изготовлении ленточной конструкции – высота и ширина), придется переплачивать за ненужный объем материалов.
• Затруднение вызывает армирование сборного фундамента дома своими руками. Если при строительстве монолитных опор устанавливают каркас необходимой конфигурации, который впоследствии заливают бетоном, то при использовании ФБС армирование можно выполнить только в швах при соединении элементов. Такое расположение каркаса требует увеличения сечения прута.
• При длине блоков, значительно превышающей необходимую (например, длину или ширину будущего дома), приходится резать прочные и плотные бетонные изделия, это – достаточно трудоемкий процесс, его сложно выполнять своими руками.

Способы экономии при строительстве фундамента из ФБС

Некоторые перечисленные выше недостатки работы с готовыми блоками можно нивелировать, несколько изменив технологию.

Сочетая при строительстве фундамента своими руками крупные блоки с более мелкими элементами (блоками или кирпичами), можно получить конструкцию необходимого размера.

Используя пустотелые, а не цельные ФБС, можно выполнять армирование, помещая каркас в имеющиеся пустоты.

После этого полости заливают раствором. Такая технология несколько более трудоемка, но позволяет армировать опору должным образом, избегая приобретения большего по сечению (и более дорогого) каркаса.

монолитная заливка бетона или укладка фбс?

Фундамент – та часть дома, на которой нельзя экономить и возводить спустя рукава. Грамотный подход к выбору его типа поможет создать прочное основание для жилого или нежилого здания, и при этом не «зарыть» деньги в землю. Чаще всего при постройке используют технологию монолитной заливки бетона или укладки блоков (ФБС).

«Монолит» или ФБС?

Нельзя сказать, что тот или иной вариант фундаментной основы однозначно лучше. Выбор зависит от конкретных условий застройки – характеристики грунта, типа здания, создаваемой нагрузки. В некоторых случаях целесообразно совмещать блочную кладку с монолитной заливкой. 

Монолитное основание: плюсы и минусы

Монолит подразумевает собой цельное основание из железобетона. Самый распространенный тип такого фундамента — ленточный.

Преимущества этого вида:

• Способность выдерживать большие нагрузки. Поэтому монолит рекомендуется использовать при многоэтажном строительстве.
• Прочность в условиях застройки на нестабильном грунте и участках с заметным наклоном (холмистой местности).
• Монолитный бетон можно использовать для постройки как заглубленного, так и мелкозаглубленного фундамента.
• Заливку цельного бетона можно сделать самостоятельно, без привлечения спецтехники. Это сделает процесс более долгим, но менее затратным.

Недостатки:

• На заливку монолита потребуется больше ресурсов, чем на укладку конструкции из ФБС. Помимо бетона, для этого потребуются материалы для устройства опалубки, гидроизоляции, армирования, а это дополнительные затраты.
• Небольшая скорость работ по возведению основания. Если погодные условия плохие, заливка фундамента может затянуться.
• Технология процесса намного сложнее, чем укладка сборного фундамента. Особенно это касается возведения заглубленного основания, если в доме планируется наличие цокольного этажа или подвала.

Фундамент из ФБС: плюсы и минусы

Для строительства сборного ленточного фундамента чаще всего используют блоки ФБС 24.4.6. Их изготавливают из тяжелого или легкого бетона, о чем свидетельствует маркировка (Т или Л).

В чем преимущества сборной основы?

• Водонепроницаемость. Благодаря этому качеству блоки часто применяют на влагонасыщенных грунтах.
• Морозостойкость.
• Многоцелевое использование: фундаментные блоки применяют не только для возведения основания постройки, но и стен в подвальных помещениях бытового и технического назначения; цокольных этажей; подпорных стенок.
• Высокая прочность на вертикальное сжатие.
• Для строительства можно использовать б/у блоки, что значительно снизит стоимость работ.
• Возведение конструкции более быстрое и простое по сравнению с монолитом.
• Строительство блочного основания можно вести в любое время года.

Недостатки:

• ФБС менее прочные на горизонтальные нагрузки: при сильном пучении грунта блоки могут быть выдавлены из опорной конструкции.
• Блоки не используют для многоэтажной застройки.
• При строительстве на слабом грунте нужно делать армирующий пояс и фундаментные подушки.
• Для строительства потребуется спецтехника, потому что вручную класть блоки тяжело.

Итак, что же выбрать?

При выборе того или иного вида фундамента учитывайте конкретные условия застройки. Если несущая способность грунта нормальная, местность не холмистая, по плану в доме есть цокольный этаж или глубокий подвал, есть смысл возводить блочный ленточный фундамент. По прочности он не уступает монолитному, к тому же, в этом случае можно значительно сэкономить на строительстве.

Если грунт сложный, стройка идет в зоне повышенной сейсмичности, без цельнобетонной основы не обойтись. Также выбор в пользу монолита стоит делать при наличии высокой нагрузки, когда конструкция находится под действием изгибающих моментов. Мелкозаглубленный фундамент также лучше делать цельным, поскольку однорядное основание из блоков менее устойчивое.

Что дешевле фбс блоки или монолит

При возведении зданий или сооружений застройщики пытаются снизить стоимость производимых работ, в частности, укладки фундамента. Рассмотрим плюсы и минусы оснований, для сооружения которых используются фундаментные блоки фбс и бетонный монолит. При выборе одного из этих материалов необходимо учитывать его экономическую стоимость и то, насколько хорошо он себя поведет в составе фундамента на конкретном грунте. Также нужно обращать внимание и на вес самой конструкции, возводимой на конкретном основании.

Сравнение фундаментов из блоков и монолита

Объем предварительных земляных работ перед укладкой фундамента из любого материала примерно одинаков. Разница в том, что при строительстве монолитного основания нужно побольше места для установки опалубки. Цена самого материала (и блоков, и бетонной смеси) также приблизительно равна. Стоимость возведения фундамента складывается из следующих факторов. Чтобы залить ленту из монолита, необходимо:

• приобрести стройматериалы, необходимые для монтажа и армирования опалубки и доставить их;
• изготовить и собрать каркас из арматуры;
• купить товарный бетон https://eurobeton61. ru/kupit-beton-v-rostove-na-donu/ с доставкой на объект;
• уложить бетонную смесь в подготовленную конструкцию;
• производить трудовые затраты – уплотнять смесь способом вибрирования и ухаживать за ней несколько дней (до набора достаточного запаса прочности).

С блоками трудозатрат гораздо меньше, ведь они укладываются при помощи автокрана. Если принять во внимание, что с укладкой ФБС за несколько дней справится 3 рабочих, то в стоимость такого фундамента войдет только:

• аренда автокрана;
• цена цементного раствора, скрепляющего блоки между собой;
• зарплата строителей.

Таким образом, укладка блочного фундамента экономически выгоднее, чем заливка монолита. Но во всех ли случаях это обеспечит надежность возводимой конструкции?

Выгода выгодой, но надежность никто не отменял

Не всегда экономическая выгода является определяющим фактором при выборе того или иного материала. Необходимо учитывать, что любой монолит всегда крепче сборной конструкции. Следует внимательно изучить почву. Если она неустойчива, то может сдвинуться в сторону и увлечь за собой блоки. В подобной ситуации лучше сделать выбор в пользу более дорогостоящего монолитного фундамента, который обеспечит надежность возводимого здания. Также необходимо выбирать монолит, если сооружение будет строиться на неровном рельефе либо холмах.

Что лучше — фундаментные блоки или ленточный фундамент?

Чаще всего ленту заливают традиционным способом, и в конечном итоге она выглядит как сплошное, монолитное сооружение. Но в последнее время все популярнее становится ленточное основание, выполненное из фундаментных блоков. Какая же из этих вариаций лучше и рентабельнее?

ОСОБЕННОСТИ ФБС

Фундаментные блоки – это прямоугольные бетонные изделия, укрепленные арматурными стержнями. Каждый блок оснащен выемками, облегчающими процесс стыковки.

ФБС могут быть изготовлены из однородного бетона или из смеси с добавлением керамзита. Для их укрепления используют обычную и закаленную арматуру.

ПРЕИМУЩЕСТВА

Среди положительных характеристик фундаментных блоков выделяют:

1. Высокую несущую способность. Фундамент спокойно выдерживает многоэтажное блочное или кирпичное строение.
2. Противостояние климатическим воздействиям и агрессивной среде.

Минимальный риск образования плесени, чему способствует сильнейшая прессовка блоков.

Качественный фундаментный блок может быть изготовлен только на заводе, так как кустарным способом нельзя обеспечить необходимую прессовку.

1. Быстроту монтажа. Даже самые маленькие блоки имеют достаточные параметры для обеспечения скоростной сборки.
2. Возможность сэкономить. В отличие от монолита блоки не нуждаются в создании опалубки и арматурного каркаса, поэтому их установка обойдется в 1,5-2 раза дешевле. К примеру, при возведении небольшого одноэтажного дома траты на изготовление монолитной ленты могут быть равны 30-35% от стоимости всего строительства.

НЕДОСТАТКИ ФБС

Фундаментные блоки имеют и несколько отрицательных сторон:

Если монолитную ленту можно залить без спецоборудования, то установка блоков требует обязательного использования тяжелой стройтехники. Вес каждого блока превышает 100 кг, поэтому технические средства понадобятся и при транспортировке, выгрузке и непосредственном монтаже.

1. Высокие требования к гидроизоляции, так как швы могут пропускать через себя грунтовые воды. Защиту от влаги выполняют при помощи специальных составов или пленочного материала.
2. Невысокая теплостойкость, повышения которой можно добиться только при выполнении теплоизоляционных мероприятий.

Невозможность изготовления на проблемных почвах, так как велика вероятность неравномерной усадки блоков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Итак, чтобы решить, какой фундамент лучше: ФБС или монолитная лента, нужно оценить сложность постройки и качество грунта на участке. Фундаментные блоки окажутся более рентабельными практически во всех случаях, не считая строительства на особо сложных почвах.

Опубликовано: 2016-08-02 г.

Обновлено: 2018-01-05 г.

Монолитный против микросервисов: какая архитектура лучше для разработки приложений?

Растущая сложность бизнеса и потребность в высокомасштабируемых приложениях привели к сдвигу парадигмы в разработке программных приложений. В последние несколько лет разработчики приняли на вооружение различные программные архитектуры, чтобы уменьшить сложность кода, улучшить локализацию сбоев и минимизировать время вывода на рынок.

Программная архитектура определяет и структурирует решение таким образом, чтобы оно отвечало всем техническим, эксплуатационным и бизнес-требованиям.Это основа для атрибутов приложения, его элементов, отношений и свойств, которые в конечном итоге влияют на его масштабируемость и производительность.

Три популярных подхода к архитектуре программного обеспечения, которые предпочитают разработчики:

1. Монолитная архитектура

2. Сервисно-ориентированная архитектура (SOA)

3. Архитектура микросервисов

В этом блоге обсуждаются фундаментальные различия между монолитной архитектурой и архитектурой микросервисов и подробно описывается, какой подход лучше всего подходит для разработки приложений электронной коммерции.

Монолитная архитектура против микросервисной архитектуры: введение

Монолитная архитектура — это унифицированная модель для проектирования программного решения. Все компоненты программного обеспечения здесь взаимосвязаны и взаимозависимы. В такой тесно связанной архитектуре каждый компонент и связанные с ним компоненты должны быть функциональными для успешного выполнения или компиляции кода.

Архитектура микросервисов

, с другой стороны, представляет собой модульный подход к разработке программного решения.В данном случае программное приложение создается с независимой группой компонентов, которые запускают каждый процесс приложения как службу. В такой слабосвязанной архитектуре компонент не зависит от другого, может быть написан на разных языках программирования, использовать разные хранилища данных и выполняет только одну конкретную функцию.

Монолитная архитектура и микросервисная архитектура: различия

Устранение неисправностей

Поскольку все службы в микросервисной архитектуре независимы друг от друга, любая остановка процесса не повлияет на остальные процессы.Например, утечка памяти в одной службе затронет только эту службу. С другой стороны, любой некорректный компонент в монолитной архитектуре приведет к остановке всего приложения (поскольку все службы взаимосвязаны и взаимозависимы).

Обязательства по технологиям

Благодаря архитектуре микросервисов разработчики имеют преимущество использования различных технологий (языков, фреймворков и ОС) для создания приложения. Это устраняет зависимость и долгосрочные обязательства с помощью единого технологического стека. Каждый раз, когда создается новый сервис или обновляется существующий, может быть принят новый, лучший стек технологий. Это также устраняет зависимость команды разработчиков от конкретного ресурса для создания или обновления службы.

В монолитной архитектуре команда разработчиков вынуждена придерживаться единой технологии, которая имеет свои ограничения. Например, если фреймворк, который использует ваше приложение, со временем устареет, переход на более новый, лучший фреймворк может оказаться сложной задачей.Команде разработчиков, возможно, придется переписать все приложение на новом языке или на другой платформе, что связано с рисками и также требует много времени.

Масштабирование приложения

Когда кодовая база приложения достигает определенного размера, рекомендуется разделить команду разработчиков для работы с конкретными функциональными областями. Например, команда пользовательского интерфейса, группа управления запасами, группа управления продуктами и т. Д. В архитектуре микросервисов все эти службы разрабатываются как отдельные модули.Таким образом, команды могут быть разделены для работы независимо, что помогает им изменять и обновлять производство, облегчая масштабирование приложения.

При монолитной архитектуре перед разработчиками стоит проблема масштабирования. Поскольку существует единая кодовая база для всех сервисов, команды не могут работать над разными модулями независимо. И даже если они это сделают, команде необходимо координировать действия во время разработки и развертывания.

Непрерывная разработка и развертывание

В архитектуре микросервисов каждый компонент приложения разрабатывается, развертывается, используется и масштабируется независимо.Это означает, что изменение одной службы приложения не повлияет на другие службы. Более того, сервисы в микросервисах не имеют общей кодовой базы или реализации других сервисов. Таким образом, с помощью микросервисной архитектуры легко осуществлять непрерывную разработку и развертывание больших и сложных приложений.

С другой стороны, монолитная архитектура имеет большую кодовую базу с взаимозависимыми компонентами. Такая структура приложения является препятствием для частого развертывания, потому что для обновления одного компонента необходимо повторно развернуть все приложение.Это не только нарушает выполнение задач в фоновом режиме, но и влияет на работу подключенных служб. Риск, связанный с повторными развертываниями, препятствует частым обновлениям в приложении.

Управление кодом

Размер монолитной кодовой базы огромен. Разработчикам, особенно новичкам, трудно понять и управлять большой монолитной кодовой базой. В результате это может замедлить процесс разработки. С другой стороны, кодовая база микросервисов разделена на небольшие группы кода и, таким образом, ими легко управлять по сравнению с монолитным приложением.

Монолитная архитектура против микросервисной архитектуры для разработки приложений электронной коммерции

Давайте разберемся, какая архитектура хорошо работает для создания масштабируемого и надежного приложения электронной коммерции.

В этом примере показано, как создать приложение электронной коммерции с использованием архитектуры микросервисов, основанной на Consule, Docker, Spring, React.js, MongoDB, Redis и других. Приведенный выше пример включает только функциональные микросервисы (каталог продуктов и микросервисы корзины) и микросервисы инфраструктуры (микросервисы глобальной конфигурации, микросервисы регистрации службы и обнаружения).Эти микросервисы развертываются независимо и организованы в соответствии с бизнес-возможностями.

Одно и то же приложение электронной коммерции, созданное с использованием монолитной архитектуры, имеет тесно связанные все службы, использует ограниченный стек технологий и имеет единую базу данных. Такая архитектура создает ряд проблем при масштабировании приложения.

Минусы монолитной архитектуры:

• Большая монолитная кодовая база имеет проблемы с управляемостью.
• Чем больше кодовая база, тем медленнее становится IDE, что снижает продуктивность разработчиков.
• Взаимозависимые и взаимосвязанные услуги затрудняют постоянное развертывание новых функций.
• Масштабирование приложения с большой кодовой базой сопряжено с препятствиями.

Плюсы архитектуры микросервисов:

• Если служба выйдет из строя, это не повлияет на работу всего приложения.
• Меньшая зависимость от конкретного ресурса для построения модуля (благодаря гибкости стека технологий).
• Поскольку службы независимы друг от друга, непрерывное развертывание новых функций и масштабирование приложений можно легко выполнять.

AWS Lambda — нужно ли иметь несколько монолитных функций или много специализированных функций?

@theburningmonk Ян Цуй

AWS Serverless Hero. Независимый консультант. Адвокат разработчиков Lumigo.

Забавный момент (в 38:50) произошел во время сеанса Тима Брея (SRV306) на re: Invent 2017, когда он спросил аудиторию, нужно ли нам иметь много простых одноцелевых функций или меньше монолитных функций, и комната был в значительной степени разделен пополам.

Поскольку меня воспитывали на принципах SOLID, и особенно на принципе единой ответственности (SRP), это был момент, который поставил под сомнение мое убеждение в том, что следовать SRP в бессерверном мире не составляет труда.

Это побудило к более тщательному изучению аргументов обеих сторон.

Раскрытие полностью, я предвзято отношусь к этой дискуссии. Если вы обнаружите недостатки в моем мышлении или просто не согласны с моими взглядами, укажите на них в комментариях.

update 28/01/18: , как указал Квентин Вентура в комментариях, читателю не сразу очевидно, как я организую свою кодовую базу, поэтому неясен контекст, в котором я обсуждаю эти два подхода, поэтому я выкладываю здесь.

Я использую фреймворк Serverless , и все функции службы будут организованы в одном репо, поэтому совместное использование кода в репо осуществляется через общие модули.

И для каждого репо существует serverless. yml , который настраивает все функции с соответствующими источниками событий и т. Д., И все функции развертываются вместе, когда мы запускаем sls deploy .

Каждое репо также будет иметь сценарий build.sh , который инкапсулирует различные шаги сборки, чтобы упростить CI / CD и сделать шаги сборки исполняемыми локально и независимо от инструмента CI — разные инструменты CI имеют свои собственные требования к yml файл, но они будут простым однострочником для вызова нашей собственной сборки .sh скрипт.

Итак, типичное репо будет выглядеть примерно так:

Что такое монолитная функция?

Под «монолитными функциями» я имел в виду функции, которые имеют внутреннюю логику ветвления, основанную на событии вызова, и могут выполнять одно из нескольких действий.

Например, у вас может быть одна функция для обработки нескольких конечных точек и методов HTTP и выполнения различных действий на основе пути и метода .

 module.exports.handler = (событие, контекст, cb) => {
 const path = event.путь; 
 const method = event.httpMethod; 
 if (path === '/ user' && method === 'GET') {
 .. // получить пользователя 
} else if (path === '/ user' && method === 'DELETE') {
 .. // удалить пользователя 
} else if (path === '/ user' && method === 'POST') {
 .. // создать пользователя 
} else if ... // другие конечные точки & методы 
} 

В чем настоящая проблема?

Невозможно рационально рассуждать о решениях и сравнивать их без предварительного понимания проблемы и того, какие качества наиболее желательны в решении.

И когда я слышу такие жалобы, как:

с таким количеством функций трудно управлять

, я сразу задаюсь вопросом, что влечет за собой управление ? Чтобы найти конкретные функции, которые вам нужны? Чтобы узнать, какие функции у вас есть? Становится ли это проблемой, когда у вас есть 10 или 100 функций? Или это становится проблемой только тогда, когда над ними работает больше разработчиков, чем вы можете отслеживать?

Исходя из моего собственного опыта, проблема, с которой мы сталкиваемся, связана не столько с тем, какие функции у нас есть, сколько с тем, какими функциями и возможностями мы обладаем благодаря этим функциям.

В конце концов, функция Lambda, такая как контейнер Docker или сервер EC2, — это всего лишь канал для предоставления некоторых необходимых бизнес-функций или возможностей.

Вы бы не спросили «Есть ли у нас функция get-user-by-facebook-id ?» , поскольку вам нужно будет знать, что функция вызывается, даже не зная, существует ли возможность и захвачена ли она лямбда-функцией. Вместо этого вы, вероятно, спросите вместо этого «Есть ли у нас функция Lambda, которая может найти пользователя на основе его / ее идентификатора facebook?» .

Итак, настоящая проблема в том, что , учитывая, что у нас есть сложная система, состоящая из множества функций и возможностей, которая поддерживается многими командами разработчиков, как нам организовать эти функции и возможности в функции лямбда, чтобы она была оптимизирована ..

• обнаруживаемость : как мне узнать, какие функции и возможности уже существуют в нашей системе и с помощью каких функций?
• отладка : как быстро определить и найти код, который мне нужно посмотреть, чтобы отладить проблему? е. грамм. в журналах системы X есть ошибки, где мне найти соответствующий код для начала отладки системы?
• масштабирование команды : как минимизировать трение и позволить мне расширить команду инженеров?

Это самые важные для меня качества. Обладая этими знаниями, я могу сравнить 2 подхода и посмотреть, какой из лучше всего подходит для меня , и .

Вы можете заботиться о других качествах, например, вы можете не заботиться о масштабировании команды, но вас действительно беспокоит стоимость запуска вашей бессерверной архитектуры.Как бы то ни было, я считаю, что всегда полезно четко обозначать эти цели дизайна и следить за тем, чтобы они были поняты (возможно, даже согласованы!) Вашей командой.

Обнаруживаемость

Обнаруживаемость — отнюдь не новая проблема, по словам Саймона Уордли, она довольно широко распространена как в государственном, так и в частном секторе, поскольку у большинства организаций отсутствует систематический способ для групп делиться и узнавать о работе друг друга.

любезно предоставлено сообщениями Саймона Уордли в Twitter.

Как упоминалось ранее, здесь важна возможность узнать, какие возможности доступны через ваши функции, а не какие функции они есть.

Не спрашивайте, какие функции у вас есть, на что они способны.

Аргумент, который я часто слышу в пользу монолитных функций, заключается в том, что они сокращают число «no. функций, что упрощает управление ими.

На первый взгляд, в этом есть смысл. Но чем больше я думаю об этом, тем больше мне кажется, что нет. функции будет только препятствием для нашей способности управлять нашими лямбда-функциями, ЕСЛИ мы попытаемся управлять ими вручную, а не с помощью уже имеющихся у нас инструментов.

В конце концов, если мы можем находить книги по их содержанию ( «найди мне книги по теме X» ) в огромном физическом пространстве с десятками тысяч книг, как мы можем с трудом найти лямбда-функции, когда нам доступно так много инструментов?

Библиотеки, да, они все еще существуют!

Используя простое соглашение об именах, подобное тому, которое обеспечивает платформа Serverless , мы можем быстро найти связанные функции по префиксу.

Например, если я хочу найти все функции, которые являются частью нашего пользовательского API, я могу сделать это, выполнив поиск по запросу user-api .

С помощью тегов мы также можем каталогизировать функции по нескольким измерениям, таким как среда, имя функции, тип источника событий, имя автора и т. Д.

По умолчанию бессерверная платформа добавляет тег STAGE ко всем вашим функциям. Вы также можете добавить свои собственные теги, см. Документацию о том, как добавлять теги. Консоль управления Lambda также предоставляет удобный раскрывающийся список доступных значений, когда вы пытаетесь выполнить поиск по тегу.

Если у вас есть приблизительное представление о том, что вы ищете, тогда нет. функций не будет препятствием для вашей способности обнаруживать, что там есть.

С другой стороны, возможности user-api сразу очевидны с помощью одноцелевых функций, где я могу видеть из соответствующих функций, что у меня есть базовые возможности CRUD, потому что для каждой есть соответствующие функции.

Я вижу, какие возможности у меня есть как часть набора функций, составляющих функцию user-api.

Однако в случае монолитной функции это не сразу очевидно, и мне придется либо посмотреть код самостоятельно, либо проконсультироваться с автором функции, что, на мой взгляд, делает довольно плохую обнаруживаемость.

Из-за этого я отмечу монолитный подход с точки зрения обнаруживаемости.

Наличие большего количества функций означает, что у вас будет больше страниц для прокрутки, если вы просто хотите изучить, какие функции есть, а не искать что-то конкретное.

Хотя, по моему опыту, все функции хорошо сгруппированы вместе по префиксу имени благодаря соглашению об именах, которое обеспечивает Serverless framework, на самом деле довольно приятно видеть, что каждая группа функций может делать, вместо того, чтобы угадывать , что происходит внутри монолитной функции.

Но, я думаю, может быть больно пролистывать все, когда у вас тысячи функций. Итак, я собираюсь лишь немного отметить специализированные функции для этого. Я думаю, что на таком уровне сложности, даже если уменьшить число «нет». функций, упаковывая больше возможностей в каждую функцию, вы все равно будете страдать от , а не от от того, что не сможете сразу узнать истинные возможности этих монолитных функций.

Отладка

С точки зрения отладки, уместным является вопрос, облегчает ли уменьшение количества функций быстрое выявление и поиск кода, который необходимо изучить для отладки проблемы.

Основываясь на моем опыте, след из хлебных крошек, который ведет вас, скажем, от ошибки HTTP или трассировки стека ошибок в журналах, к соответствующей функции, а затем репо остается тем же, независимо от того, выполняет ли функция одно или несколько разные вещи.

Будет отличаться то, как вы найдете в репозитории соответствующий код для проблем, которые исследуете.

Монолитная функция, которая имеет больше ветвлений и в целом выполняет больше функций, по понятным причинам потребует больше когнитивных усилий, чтобы понять и выполнить код, имеющий отношение к рассматриваемой проблеме.

Для этого отмечу и монолитные функции.

Масштабирование

Одним из первых аргументов, которые выдвигали в пользу микросервисов, было то, что они упрощают масштабирование, но это не так — если вы знаете, как масштабировать систему, вы можете масштабировать монолит так же легко, как и масштабировать микросервис.

Я говорю это как человек, создавший монолитные серверные системы для игр, у которых ежедневно был миллион активных пользователей. Supercell, материнская компания моего нынешнего работодателя и создатель самых прибыльных игр, таких как Clash of Clans и Clash Royale , имеет более 100 миллионов активных пользователей в день в своих играх, а их серверные системы для этих игр являются монолитами, поскольку Что ж.

Напротив, то, что мы узнали от технологических гигантов, таких как Amazon, Netflix и Google этого мира, заключается в том, что сервис-ориентированный стиль архитектуры упрощает масштабирование в другом измерении — нашей команде инженеров.

Этот стиль архитектуры позволяет нам создавать границы внутри нашей системы, вокруг функций и возможностей. При этом это также позволяет нашим командам инженеров масштабировать сложность того, что они создают, поскольку им легче строить поверх работы, которую другие создали до них.

Возьмем, к примеру, облачное хранилище данных Google. Инженеры, работавшие над этим сервисом, смогли создать очень сложный сервис, построив его поверх множества уровней сервисов, каждый из которых обеспечивает мощный уровень абстракций.

http://bit.ly/2CQx3C4

Эти границы обслуживания — это то, что дает нам большее разделение труда, которое позволяет большему количеству инженеров работать над системой, предоставляя им области, где они могут работать относительно изолированно. Таким образом, они не будут постоянно спотыкаться друг о друге из-за конфликтов слияния, проблем интеграции и т. Д.

Майкл Найгард также недавно написал хорошую статью, в которой объясняется это преимущество границ и изоляции с точки зрения того, как это помогает снизить накладные расходы при совместном использовании ментальных моделей.

«Если у вас высокий штраф за согласованность и слишком много людей, то команда в целом движется медленнее… Это примерно сокращение t

IELTS Writing Task 2 Sample 217

IELTS Writing Task 2 Sample 217 — Children для начала изучения иностранного языка в начальной школе

Подробности

Последнее обновление: 26 сентября 2017 г., вторник, 14:21

Написано IELTS Mentor

Просмотров: 238904

IELTS Writing Task 2 / IELTS Essay:

Вы должны потратить на это задание около 40 минут.

Некоторые эксперты считают, что детям лучше начинать изучать иностранный язык в начальной школе, чем в средней школе.

Перевешивают ли преимущества недостатки?

Обоснуйте свой ответ и включите любой соответствующий пример из ваших собственных знаний или опыта.

Образец ответа 1:
Благодаря развитию систем связи отношения между странами заметно увеличились. В результате изучение иностранного языка в раннем возрасте стало спорным вопросом в глобальной деревне. Некоторые эксперты утверждают, что начальная школа — лучшее место для изучения другого языка вместо средней школы. Я твердо верю, что у этого аргумента есть веские основания.

Сторонники этой точки зрения утверждают, что их утверждения имеют много причин. Самый важный из них касается недавних исследований. Исследования показали, что у детей в возрасте от 4 до 9 лет есть прекрасная возможность выучить новые языки.Кроме того, они поясняют свои утверждения на примере: опрос среди 200 учеников показал, что упомянутый выше возраст играет решающую роль в формировании у детей характера и развитии их личности. Более того, проявление особой заботы и составление надлежащей учебной программы может оказаться для них таким образом очень полезным. Следовательно, из-за беззаботного ума дети могут набрать больше очков на этом уровне.

Параллельно я лично на стороне этой идеи. Ключевой момент, оправдывающий такое отношение, может быть проиллюстрирован личным реальным примером. Пару лет назад я познакомился с немецкой семьей с интересной историей. Короче говоря, Лукас, первый ребенок в семье, начал изучать английский язык в средней школе, и сейчас его уровень владения английским почти средний. И наоборот, его сестра вместе начала изучать английский и французский языки в начальной школе. Теперь она может очень бегло говорить на них обоих. В целом, вне всякого сомнения, начальная школа может легко подготовить почву для изучения иностранного языка.Хотя следует учитывать, что метод и атмосфера школы играют ключевую роль в обучении.

В целом, мы должны признать, что изучение иностранного языка стало ключевым фактором в нашей жизни. Само собой разумеется, что наличие прочного знания нового языка может поднять нас на пути к процветанию. Начальные школы — лучшее место для улучшения языковых навыков наших детей. Кроме того, в этот особый промежуток времени разум ученика полностью готов уловить огромное количество нового, и что может быть лучше, чем изучение второго языка, чем это.

[by — Reza ]

Пример ответа 2:
Распространено мнение, что изучение иностранного языка на первом году обучения в школе более эффективно, чем в средней школе для детей. В этом эссе будут рассмотрены недостатки и преимущества этой темы.

С одной стороны, ученики, которые учатся в школе всего три-четыре года, даже в этот момент не могут должным образом сконцентрироваться на уроках. Может быть трудно заставить детей изучать что-то еще, помимо предметов, изучаемых в их учебной программе.Например, моя младшая сестра всегда хочет поиграть, даже если есть нерешенные вопросы. Кроме того, ученики начальной школы в первую очередь должны изучить основы точных наук, таких как математика и физика. В противном случае они могут не понять их позже. Кроме того, если ученик не знает в совершенстве родной язык, изучать иностранный диалект для него бесполезно.

С другой стороны, это факт, что дети, которым примерно от пяти до девяти лет, способны запоминать вещи в два раза быстрее и эффективнее, чем люди из других возрастных групп. Например, когда я учился в третьем-пятом классах, я очень быстро и надолго запоминал новые слова. Однако сейчас я даже не могу выучить много новых фраз. Во-вторых, очень помогает изучение иностранного языка. Студенты могут понять самовыражение, образ жизни и культуру другой страны, и это полезно для расширения их взглядов. Английский — международный язык, на котором общаются более одного миллиарда человек. Следовательно, возможность выучить второй язык даст детям конкурентные преимущества.

Подводя итог, мелкие недостатки никогда не помешают нам сделать вывод, что знание иностранных фраз никогда не будет чрезмерным. В будущем знание еще одного языка может быть очень престижным.

[автор — Алима Иманбаева, ]

Пример ответа 3:
Изучение иностранного языка — это новое направление, которое наблюдается в настоящее время. Даже в школьной программе обязательно наличие предмета на другом языке. Многие считают, что ученики начальных школ должны начать изучать иностранный язык, а не дожидаться уровня средней школы. Я также считаю, что у него есть несколько преимуществ. Рост индивидуального мозга и увеличение возможностей поддержат этот аргумент.

Во-первых, изучение иностранного языка полезно для развития детского мозга. Исследование, проведенное Организацией Объединенных Наций, доказало, что изучение любого языка, кроме родного, активирует различные новые части мозга, которые раньше никогда не использовались. В результате это увеличивает способность ребенка к улавливанию и обучению. Мало того, это также ускоряет работу мозга.Таким образом, приучение детей к изучению нового языка в раннем возрасте поможет им в их умственном росте.

Кроме того, в настоящее время люди все больше склоняются к транснациональным компаниям. Здесь возможностей больше для сотрудников, знающих более одного языка. Многоязычие помогает человеку получить возможности на работе. Следовательно, от этого зависит карьерный рост. Infosys, например, отдает приоритет своим сотрудникам, которые хорошо владеют английским языком, на любую вакансию, которая у них есть в США. Итак, привыкание к языку в раннем возрасте сделает человека комфортным и уверенным.

Глядя на рассмотренные выше моменты, можно сделать вывод, что преимущества изучения иностранного языка в раннем возрасте перевешивают недостатки. Следовательно, этой практике должны следовать все народы. Я считаю, что многие страны включат иностранный язык в свои школы в качестве обязательного предмета из-за преимуществ, которые он предлагает.

[by — Kapil Batra ]

Пример ответа 4:
Некоторые эксперты считают, что лучшее время для молодых людей изучать новый язык — это начальная школа.Хотя это могло принести много преимуществ и недостатков. Я считаю, что преимуществ гораздо больше, чем недостатков.

Изучение иностранного языка в начальной школе может иметь некоторые возможные недостатки. Во-первых, это может быть пустой тратой времени, поскольку детям необходимо сосредоточиться на других предметах, таких как математика, естественные науки и их родной язык, который им может понадобиться больше, чем иностранный. Во-вторых, дети могут запутаться из-за одновременного изучения нескольких языков, что может отрицательно сказаться на их развитии.Например, утверждается, что двуязычные дети развивают способность говорить медленнее, чем одноязычные.

С другой стороны, я думаю, что в молодом возрасте дети учатся быстрее, потому что они менее застенчивы и застенчивы. Так они могут легко подобрать правильное произношение и попытаться его скопировать. Кроме того, детям нравится практиковать языки с помощью игр. Таким образом, обучение и копирование других может быть для них развлечением. Другими словами, изучение языков для детей не такая сложная задача, как для взрослых.Кроме того, сегодня языки так же важны, как наука и математика. Изучение международного языка, такого как английский, может быть очень важным для молодых людей, чтобы получить лучшие возможности трудоустройства в будущем.

В заключение, мне кажется, что преимущества обучения детей иностранным языкам в кратчайшие сроки перевешивают недостатки.

[автор — Omnia Touski ]

Пример ответа 5:
В современном мире язык играет незаменимую роль как в учебе, так и в работе, а также во время общения.Таким образом, некоторые специалисты сегодня поощряют детей начинать изучать иностранный язык в начальной школе и утверждают, что детям будет уже слишком поздно учить его в средней школе. В этом эссе мы рассмотрим как преимущества, так и недостатки этой проблемы.

Несомненно, изучение совершенно нового языка утомительно и требует больше времени, чтобы овладеть им. Это косвенно увеличивает нагрузку на ученика начальной школы, который должен изучать новое в обстановке без стресса.Если им нужно выучить новый язык в начальной школе, они будут загружать тонны домашних заданий каждый день. На самом деле, нужно уделять больше времени изучению более полезных предметов, таких как естествознание и математика. Эти предметы считаются ступеньками на пути к перспективной работе. Если однажды они станут учеными или врачами, они смогут бесконечно вносить свой вклад в нашу нацию, изобретая основные лекарства для борьбы с болезнями.

Однако всегда есть обратная сторона медали. Во-первых, изучение иностранного языка позволяет детям лучше освоить иностранный язык.Они с большей вероятностью будут говорить на нем более уверенно перед толпой. Доказано, что дети, изучающие новый язык, склонны делать меньше ошибок при написании сочинения. Не забывая упомянуть об этом, у них будет возможность выражать вещи более ясно, поскольку у них лучший словарный запас, чем у тех, кто начинает поздно. Кроме того, они могут столкнуться с иностранными культурами при изучении иностранного языка. Чтобы проиллюстрировать это, это можно узнать из литературы и стихов. Зная культуру других, они могут не испытывать культурного шока и могут хорошо адаптироваться, оставаясь в других странах с целью обучения.Они, очевидно, становятся более осведомленными и открытыми, что помогает им взглянуть на конкретную проблему с разных точек зрения.

В заключение следует отметить, что преимущества изучения иностранного языка в начальной школе явно перевешивают недостатки. Я считаю, что в нашей школе определенно нужен человек, знающий больше языков.

Эссе с мнением | Письмо — продвинутый уровень C1

Некоторые думают, что некоторым преступникам нельзя садиться в тюрьму.Вместо этого они должны выполнять неоплачиваемую работу в сообществе. Насколько вы согласны?

Из-за большого разнообразия преступлений, которые могут быть наказуемы тюремным заключением, некоторые люди утверждают, что не все преступники одинаковы, и поэтому было бы более уместным вместо этого предоставить некоторым преступникам общественные работы. Я согласен с тем, что в некоторых случаях тюрьма может быть не лучшим решением, и общественные работы, вероятно, принесут больше пользы.

Одно из оправданий тюрем — обеспечение безопасности общества путем удаления преступников из внешнего мира.Итак, первое, что нужно учитывать, это то, представляет ли кто-то, кто нарушил закон, опасность для других людей. В случае насильственного преступления есть аргумент, чтобы держать преступника подальше от общества. Однако кража со взломом или хранение наркотиков, например, не связано с насилием в отношении других людей, поэтому преступник не представляет прямой опасности для кого-либо в сообществе. Содержание таких преступников в тюрьме обходится налогоплательщикам дорого и не является эффективным наказанием, поскольку они часто снова совершают то же преступление, когда выходят из тюрьмы.

Лично я также считаю, что наказания должны исправлять людей, чтобы они больше не совершали преступлений. Еще одна причина не сажать этих людей в тюрьму состоит в том, что они могут смешиваться с более опасными и жестокими преступниками, потенциально совершая более тяжкое преступление после освобождения. Удерживая их в сообществе, помогая другим, они не только приобретают новые навыки, но также могут развивать сочувствие и заботу по отношению к другим. Если это произойдет, общество только выиграет.

Критики этого более реабилитационного подхода к преступности полагают, что правосудие должно быть суровым, чтобы удерживать людей от совершения аналогичных преступлений, и что общественные работы вряд ли будут иметь такой эффект.

No related posts.